近日，光伏設備龍頭捷佳偉創(chuàng)發(fā)出一份關于公司銀行基本賬戶部分資金被凍結及訴訟事項的進展公告。公告顯示，因牽涉多起買賣合同糾紛，公司基本賬戶累計被凍結資金約6.3億元。其中，6.26億元與徐州光能相關訴訟有關。

而在捷佳偉創(chuàng)發(fā)布該公告的后一日，關于該合同糾紛，華東重機也發(fā)布了一份公告，公告顯示，公司原下屬二級子公司徐州光能與捷佳偉創(chuàng)及其兩家子公司合同糾紛沛縣人民法院一審已給出判決結果，法院判令被告捷佳偉創(chuàng)返還4.11億元貨款及59.34萬元保函費，解除雙方多份合作協(xié)議。

明明是同一批設備，明明是徐州光能拖欠設備款，為什么在此前深圳中院一審已判定捷佳偉創(chuàng)可獲得徐州光能賠付的1.25億元設備款等之后，沛縣人民法院又判定捷佳偉創(chuàng)需返還徐州光能設備款4.11億元？

01

一張合同，五場官司

四地法院，相互打架的判決

這場糾紛的源頭，還要回溯到2023年，而事情的起因既簡單也復雜。

說簡單是，2023年5月，徐州光能作為捷佳偉創(chuàng)的客戶，與其及兩家子公司簽訂了三份購銷合同，合同總額5.61億元。同年6月，雙方簽訂變更協(xié)議，增補采購設備，總金額進一步增至約5.87億元。據(jù)捷佳偉創(chuàng)披露，相關設備于2023年7月開始交付，同年9月全部交付完畢，且均取得徐州光能出具的全部設備驗收合格文件。

但后續(xù)是，設備交付后，徐州光能拖欠了約1.77億元設備款。捷佳偉創(chuàng)稱多次催要無果后，于2024年11月對其及股東無錫華東光能提起訴訟。

而復雜就復雜在，在捷佳偉創(chuàng)起訴徐州光能期間，徐州光能進入破產(chǎn)重整程序了。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條，破產(chǎn)管理人有一項特殊權力：對于破產(chǎn)前簽訂但雙方均未履行完畢的合同，管理人有權決定是繼續(xù)履行還是解除。

現(xiàn)在，我們先來捋一下該事件的時間線：

從上述時間線可以清晰看到，雙方在法院的對抗已經(jīng)進入“全面戰(zhàn)爭”狀態(tài)。

捷佳偉創(chuàng)這邊是主動出擊：深圳、無錫、常州三路并進，一共提了四起訴訟，最新進展是這樣的：

·第一起（深圳中院）：追討拖欠的設備款1.41億。2025年11月25日，深圳中院作出一審判決，徐州光能及母公司賠付設備款、違約金等合計1.25億。但判決末尾加了一句：“捷佳偉創(chuàng)應在破產(chǎn)程序中依法申報前述債權，不得據(jù)此獲得個別清償。”

·第二起（無錫）：是關于一筆71.54萬的設備維修費。2025年10月28日，無錫濱湖區(qū)法院一審本來判徐州光能賠19.2萬，結果雙方都不服，上訴到無錫中院。2026年3月26日，無錫中院二審完全翻盤：合同解除了，但駁回來雙方的全部訴請，這意味著捷佳偉創(chuàng)一分錢也拿不到了。捷佳偉創(chuàng)已經(jīng)表示要往江蘇高院申請再審。

·第三起（常州，子公司捷佳創(chuàng)智能）：訴訟金額3134.7萬。2026年3月18日，常州新北法院一審判決徐州光能支付2658.95萬貨款及違約金等，但同樣附上了破產(chǎn)程序里排隊那句話。但徐州光能已經(jīng)上訴了。

·第四起（常州，子公司捷佳創(chuàng)精密）：訴訟金額3512.88萬。2026年3月21日常州新北法院一審確認債權3108.76萬，駁回了其他訴請。徐州光能也已上訴。

在捷佳偉創(chuàng)四處起訴的時候，徐州光能也沒閑著，跑回自己的地盤——江蘇沛縣法院，開辟了新戰(zhàn)場。

一開始，徐州光能在2024年5月主張的是遲延交貨違約金1.12億、經(jīng)濟損失1.94億，外加要求解鎖設備繼續(xù)整改。到2025年7月，把經(jīng)濟損失降到1.058億，同時加了一條訴求——解除所有合同、退還全部貨款4.11億。

2026年4月29日，徐州光能突然改了訴狀，撤回了違約金和賠償金等所有金錢索賠，只保留了兩項核心：解約和退還已付設備款4.11億。4月30日，沛縣法院做出一審判決，基本全盤支持：合同解除；捷佳偉創(chuàng)30天內(nèi)返還4.11億貨款，還得多賠59萬保函費；徐州光能把設備返還，但需捷佳偉創(chuàng)自己拆除并運走。

面對沛縣法院的一審判決，捷佳偉創(chuàng)已明確表示，將在法定期限內(nèi)向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴，依法合規(guī)維護公司利益，并依法申請解除超出訴訟請求的資產(chǎn)凍結。

02

跨界投資的失敗樣本

不同判決背后的法理依據(jù)與利益考量

說到徐州光能，就不得不提它背后的華東重機。

徐州光能以及母公司無錫光能都是華東重工旗下光伏業(yè)務公司。其中，無錫光能是華東重工持股75%的子公司，為其光伏業(yè)務投資平臺。徐州光能則是無錫光能全資子公司、華東重工的二級子公司。

華東重機原本以集裝箱裝卸設備為主業(yè)，2023年因為自身轉型需要，以及看到光伏行業(yè)風頭正勁，選擇跨界殺入光伏領域。先后宣布投資80億元建設江蘇沛縣、安徽亳州兩個10GW電池片基地，并請來光伏老將朱治國坐鎮(zhèn)。當時，華東重機給自己制定的目標是進入N型電池片組件前十。

然而光伏行業(yè)的周期性調整來得比想象中更快。2024年下半年，亳州光伏項目被叫停。2025年4月，徐州光能因無法清償?shù)狡趥鶆斩环ㄔ翰枚ㄆ飘a(chǎn)重整。到2025年6月30日，華東重機已正式將徐州光能移出合并報表范圍。然而出表并不等于了斷，華東重機對徐州光能仍持有較大額度的借款債權，最終受償情況取決于后續(xù)重整計劃。

而徐州光能與捷佳偉創(chuàng)這起訴訟的本質，就是一場關于企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，“錢該留在哪里”的各方拉鋸戰(zhàn)。

為什么五起案件的判定結果不一？法理核心就是徐州光能已進入破產(chǎn)程序。無錫中院的二審反轉，是破產(chǎn)管理人“超級解除權”的體現(xiàn)；沛縣法院的極速判決，也在《企業(yè)破產(chǎn)法》的邊緣范圍內(nèi)。

當然，除了法理依據(jù)，還有現(xiàn)實的利益考量。雖然沛縣人民法院做出的“解除合同、退還全款、返還設備”的決定在商業(yè)上是難以自洽的。我們都知道，光伏設備一旦安裝使用，就是高度折舊的專用資產(chǎn)，原物返還而不核算折舊，客觀上會造成一方得現(xiàn)金、一方得廢鐵的不對稱結果。但在破產(chǎn)司法實踐中，法院往往會把保護破產(chǎn)財產(chǎn)、維護本地債權人穩(wěn)定放在天平更重的一端。

說到底，跨界光伏企業(yè)動輒宣稱要在地方投資幾十億、上百億建項目，而地方為了引來“金鳳凰”，政策優(yōu)惠、代建廠房、設備補貼——真金白銀往里砸，恨不得把項目捧成下一個產(chǎn)業(yè)明星。可結果呢？地方收獲的卻是企業(yè)破產(chǎn)、項目爛尾的爛攤子。面對這種局面，地方法院想把“錢”留在本地，心思不難理解，做法也不難預判。但話又說回來，等事發(fā)了再亡羊補牢，終究是下下策。真正該琢磨的，是怎么在項目上馬之前，就把風險看清楚、把門檻設合理、把契約立扎實。防患于未然，才是上上之策。